Рано радоваться: ГФС объяснила решение суда по еврономерам

Постановление суда об отмене штрафа "евробляхеру" не повод для владельцев автомобилей с европейской регистрацией не выполнять требования таможенного законодательства.

Государственная фискальная служба утверждает, что постановление Верховного суда Украины об отмене штрафа для владельца "евробляхи" не освобождает владельцев авто с европейской регистрацией от выполнения требований таможенного законодательства.

Об этом сообщает пресс-служба ГФС.

"Постановление Верховного суда Украины - не повод для владельцев автомобилей с европейской регистрацией не выполнять требования таможенного законодательства", - говорится в сообщении.

В ГФС добавляют, что Верховный суд Украины 1 октября 2018 года постановил, что пользование автомобилем с еврономерами, который был ввезен на территорию Украины как транзитный, не является правонарушением.

"Своим решением Верховный суд Украины констатировал отсутствие оснований для привлечения конкретного лица к административной ответственности в виде штрафа за нарушение таможенных правил, предусмотренное ч. 2 ст. 469 Таможенного кодекса Украины. А именно пользование автомобилем, ввезенным в таможенном режиме "транзит" и таможенное оформление которого не завершено", - говорится в сообщении.

ГФС отмечает, что указанное постановление касается одного конкретного факта привлечения к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 469 ТК Украины.

[news_post id='4622661' name='' img='' align='left']

"Никаким образом это решение не может быть основанием для освобождения от ответственности других лиц за нарушение сроков транзитного ввоза транспортных средств, предусмотренного статьей 470 МК Украины «Недоставка товаров, транспортных средств коммерческого назначения и документов в орган доходов и сборов назначения, выдача их без разрешения органа доходов и сборов или утрата», - отмечают в ГФС.

Кроме того сообщается, что в случае установления факта использования автомобиля, ввезенного в режиме «транзит», есть все основания для рассмотрения вопроса о наличии в действиях лица признаков правонарушения, предусмотренного статьей 485 ТК Украины, и составление протокола о нарушении таможенных правил.

"Так, санкцией статьи 485 ТК Украины за использование товаров, относительно которых предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы, предусмотрено наложение взыскания в виде штрафа в размере 300 процентов неуплаченной суммы таможенных платежей", - добавляют в службе.

ГФС утверждает, что в случае несоблюдения требований законодательства при перемещении транспортных средств личного пользования в режимах «транзит» и «временный ввоз», органы доходов и сборов, уполномоченные на рассмотрение вопроса о привлечении лиц к ответственности за нарушение сроков транзитных перевозок (ст. 470 МК Украины), превышение срока временного ввоза (ст. 481 МК Украины) и использование товаров (в том числе транспортных средств личного пользования), в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы (ст. 485 ТК Украины).

Как сообщалось, Верховный суд постановил, что пользование или распоряжение транспортными средствами личного пользования, ввезенных с целью транзита через таможенную территорию Украины, не является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 469 Таможенного кодекса Украины. К такому выводу Верховный суд пришел, рассмотрев в кассационном порядке иск физического лица к таможне об отмене постановления, которым истец признан виновным в совершении нарушения таможенных правил, предусмотренных ч. 2 ст. 469 ТК Украины, и на него был наложен штраф в размере 500 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 8500 грн.

Истец, являясь владельцем автомобиля с регистрационным номером Эстонии и не снятого с регистрации, 26 февраля 2016 года ввез этот автомобиль на таможенную территорию Украины на основании таможенной декларации с целью транзита. Во время судебных заседаний сам истец признал, что ввез указанное транспортное средство для длительного использования на территории Украины, а режим «транзит» заявил, чтобы избежать необходимости таможенного оформления автомобиля и уплаты соответствующих платежей.

Апелляционный суд, отменив постановление суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований. Истец не согласился с таким решением и обжаловал его в кассационном порядке. Верховный суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда признал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.