Теория общественного сговора

В книге он утверждает, что среднему классу не нужна демократия, и детально исследует, как именно отказывались от свободы ради достатка на Востоке и на Западе.

От Сингапура до Рима, по всему миру - одна и та же картина: власть сосредоточена в руках небольшой группы людей, которая не намерена ею ни с кем делиться. Свобода слова подавляется, инакомыслие карается, и, что самое интересное, - средний класс в массе своей против этого не возражает. Власть дает ему возможность богатеть и обеспечивает ему безопасность.

Джон Кампфнер, британский журналист-международник, который за свою карьеру успел поработать практически на все крупные международные информагенства, называет этот сговор элит "пактом". В своей книге он описывает, как этот механизм работает в Сингапуре и Китае, в Индии и России, Италии и ОАЭ, Англии и США. 1 глава — 1 пример того, как сговор богатых и власть имущих убивает свободу слова и искажает демократию. Только Франция Саркози отдельной главы не удостоилась - ее пропесочили в комплекте с Италией Берлускони. Он обвиняет не только развивающиеся страны, но и те, которые считают сами себя развитыми и демократическими обществами.

"Пакт", пишет Кампфнер, устроен просто. Есть правящая группа, которая хочет править и не хочет делиться ни с кем своей властью. Чаще всего она объясняет это тем, что только она знает, как править.

Если не она - то потоп, революция, анархия и война. Объясняет как своим собственным гражданам, так, зачастую, и иностранным государствам. А дальше она договаривается с богатым или средним классом (зависит от того, насколько в стране таковой развит), что они друг другу не должны мешать. Одни правят, другие зарабатывают, средний класс не лезет во власть, а власть своей политикой всячески способствует обогащению. Где - всех граждан, а где - только избранных.

Идеи Кампфнера не новы. Механизмы функционирования договора между разными социальными группами в условиях мнимого или реального народовластия исследовали еще древнегреческие философы, не говоря уже о марксистах. Не выглядит оригинальной концепция "общественного договора" и в современной политической мысли; даже отечественные попытки подвести теоретическую базу под понятие "суверенная демократия" выглядят постройнее.

Главное достоинство книги в другом: труд Кампфнера — отличный путеводитель по различным видам "псевдодемократий". Ради этих деталей Кампфнера, собственно, и стоит читать.

В Сингапуре главный аргумент заключается в том, что общество процветает, и не надо ничего менять или портить. В Китае власть пугает средний класс восстанием бедноты. В России — "лихими 90-ми". В Индии — всеобщей анархией, в США и Великобритании — террористической угрозой. Кампфнер находит в политике Буша и Блэра "сингапурские черты". Ради стабильности и процветания власть убеждает население жертвовать демократическими принципами.

Один из первых знаков "сингапуризации" — самоцензура журналистов. Зачем писать о том, что может расстроить власти? Нарушить идеальную картину альянса правительства и среднего класса? Можно же просто не писать про это! А тех, кто все-таки решается нарушить неписанное табу, общество повергает остракизму.

Договор, или "пакт", считает Кампфнер, поддерживается в первую очередь самим обществом. Автор пишет, что золотое время для "пакта" пришлось на 2000-е годы. Мировая экономика росла, средний класс стремительно богател и входил во вкус сладкой жизни. Но в 2008 году равновесие было нарушено экономическим кризисом - и тут выяснилось, что государства этот общественный договор не соблюдают.

Так, в Индии удар был особенно сильным: власти проворонили атаку террористов на Мумбай, а затем безобразно провели операцию по ликвидации боевиков. Индийский средний класс понял, что "пакт" не работает.

Россия для Кампфнера не очень важна: она не служит для него настолько наглядной структурной моделью, какой работают в его книге Сингапур и Китай — один отказался от демократии и гордится этим, другой променял реформы на богатство. Да, вот и Россия закручивает гайки по сингапурскому ноу-хау, но Англия и США не отстают.

Кампфнер описывает то разочарование, которое постигло западных интеллектуалов в 2000-х. После крушения СССР в сторону классической демократии начали склоняться страны на всех континентах. Но после "90-х" начались "0-е" - и мир снова начал сдвигаться в сторону авторитарного правления, констатирует Кампфнер.

И тут замечаешь, что в своих скрупулезных типологиях автор волей-неволей выталкивает читателя на обобщения, и от этих обобщений идет легкий, чуть заметный аромат паранойи, а конкретно — ощущения если не уже сбывшейся, то сбывающейся у тебя на глазах антиутопии. Впрочем, быть может, автор так просто указывает на важную наследную черту, с которой прошлое 10-летие перешло в нынешнее: теории если не заговора, то сговора при исследовании отношений властей и общества во всем мире по-прежнему остаются самыми применимыми и подходящими.