Глава КДК ФФУ рассказал, почему отказали "Шахтеру"

КДК ФФУ, удовлетворивший требование ФК "Динамо", и разрешивший лидеру киевлян Андрею Ярмоленко участвовать в поединке 22-го тура с "Шахтером", хотя игрок накануне получил желтую карточку, из-за которой подпадал под одноматчевую дисквалификацию, вновь оказался в центре внимания.

В этот раз в КДК было направлено письменное заявление ФК "Шахтер", в котором клуб требовал пересмотреть дисциплинарные санкции в отношении Ракицкого и Тайсона, которым были вынесены предупреждения в игре с "Динамо".

Если в вопросе с отменой дисквалификации Ярмоленко КДК действовал оперативно, удовлетворив запрос динамовцев буквально за несколько дней, то в случае с "Шахтером" футбольные чиновники разбирались несколько недель. На связь с ведущими программы "Большой Футбол" вышел глава КДК Денис Манив (на фото), который постарался пролить свет на спорные моменты.

- Неприятно слышать в свой адрес и адрес своих коллег, что мы якобы затягиваем процесс рассмотрения заявления "Шахтера"? - сказал Манив. - КДК рассмотрел спор в течение двух недель со времени подачи заявления и этот срок предусмотрен Регламентом. Почему две недели? Потому что нужно было собрать мнения, в том числе комитета арбитров, изучить видеоматериалы.

В своем заявлении "Шахтер" указал две причины, почему карточки должны быть отменены. Первая – нарушения нет в принципе. А во втором пункте они ссылались на то, что Правилах не прописан термин опасная игра. КДК изучил два эпизода, собрал мнение экспертов и определил, что нарушения были. Также указали "горнякам" на пункт Правил, в котором говорится, что за опасное нападение на соперника (а таким был подкат Ракицкого), должна быть вынесена желтая карточка.

- Постойте, но мы в студии просматривали эпизод и на наш взгляд, Ракицкий сыграл в мяч, и была симуляция со стороны Ярмоленко. Контакта не было.

- А не обязательно должен быть физический контакт. Прочитав Правила, вы убедитесь в этом.

- Если бы арбитр матча "Шахтер" - "Динамо" написал дополнительный рапорт, это бы повлияло на решение КДК?

- Нет шаблонных ситуаций. Карточку Ярмоленко отменили после изучения многих материалов. Тот случай был явной ошибкой арбитра, а в ситуации с Ракицким такого не было.

- Поставьте себя на место "Шахтера". В одном случае КДК оперативно реагирует на заявление "Динамо", при этом запрос "горняков" изучает две недели.

- Мы не затягиваем, но внимательно изучаем каждый вопрос, отсюда и разные сроки.

- Арбитр Швецов спустя несколько дней после игры в Луцке почувствовал свою вину и написал рапорт...

- Я арбитрами не заведую, это вопрос к комитету арбитров. Я этим не интересовался. Я изучал факты. В случае с карточкой Ракицкого явной ошибки рефери не было. Мы собрали заключения разных экспертов и в своем решении отталкивались от них.

- На основании какой статьи правил ФФУ разрешили играть Ярмоленко, который должен был отбывать дисквалификацию?

- Статья 60, пункт 4.3

- Там так все расплывчато написано – этим параграфом можно прикрывать все решения. И кстати, а кто определяет, была явная ошибка арбитра или не явная? Вот мы сейчас в студии - а среди нас бывшие игроки, тренер - определили, что в матче против донецкого "Металлурга" не был назначен пенальти в ворота "Шахтера" за игру рукой Степаненко.

- Мы рассматриваем дисциплинарные решения, а не пенальти. Мы отталкивались от выводов экспертов, изучали факты, анализировали их.

- А есть ли предусмотренная процедура? Необходимо письменное заявление, а дальше что? Явка с повинной арбитра, решение комитета арбитров, на которое вы ссылались – эти моменты прописаны?

- После того как нам поступает письменное заявление, открывается производство дела. На протяжении семи дней происходит подготовка для рассмотрения его по сути…

- А если был спорный момент, но никто не подал протест?

- Тогда мы не имеем права рассматривать эту ситуацию, у нас как в судебном органе. Это прописано в 65 статье Дисциплинарных Правил. Устные заявления не в счет.

- Хорошо, семь дней на подготовку. Какие конкретно документы КДК собирает за это время?

- Доказательства могут быть самыми разнообразными, это прописано в статье 74. Можем затребовать объяснения от арбитров, участников матча…

- Вам не кажется, что пересмотр решений арбитров, когда на похожие моменты тратится разное количество времени, собираются не однотипная информация – это тонкий лед?

- Мне не кажется, я не боюсь последствий. Мы руководствуемся правилами и правами. Это наши обязанности объективно реагировать на заявления. Мы можем использовать большое количество доказательств. Можем назначать экспертизы, у нас очень большие полномочия.

- Тогда у нас пожелание, чтобы было больше прозрачности. Чтобы можно было ознакомиться не только с выдержкой самого решения, но и с документами, доказательной базой и аргументацией. Чтобы была понятна логика принятого решения и юридическая база.

- Это не проблема. Если нужно, мы готовы по требованию тех же клубов предоставлять всю собранную базу информации.