Арбитраж в Гааге вынес промежуточное решение в делах ПриватБанка и Коломойского

Гаагский арбитраж вынес промежуточное решение по вопросам юрисдикции и допустимости в делах ПриватБанка и Коломойского против РФ.

Состав арбитража Международного арбитражного суда в Гааге (Permanent Court of Arbitration) вынес промежуточное решение (Interim Award), касающееся некоторых вопросов о юрисдикции и допустимости, по искам ПриватБанка и его экс-владельцам Игоря Коломойского против России в связи с аннексией Крыма.

"24 февраля 2017 года, после проведения обсуждений, состав арбитража единогласно принял промежуточное решение (Interim Award), касающееся некоторых вопросов о юрисдикции и допустимости", - говорится в сообщении арбитража.

В то же время какая-либо дополнительная информация об этом решении отсутствует.

Арбитраж напоминает, что арбитражное разбирательство по иску И.Коломойского и ООО "Аэропорт "Бельбек" против РФ было начато 13 января 2015 года на основании регламента UNCITRAL (United Nations Commission on International Trade Law, Комиссия ООН по праву международной торговли) и соглашения между правительствами РФ и Украины от 27 ноября 1998 года о защите инвестиций. Истцы заявили, что РФ нарушила свои обязательства, вытекающие из указанного договора, путем принятия с февраля 2014 года мер, которые лишили истцов прав собственности, договорных и других прав по эксплуатации пассажирского терминала для коммерческих перелетов аэропорта "Бельбек" в Крыму.

И.Коломойский заявлял о наличии у него до 2020 года контракта на управление пассажирским терминалом аэропорта "Бельбек" в Севастополе, национализированным Россией после аннексии Крыма. Он потребовал от РФ компенсации потерь в виде возможного дохода от терминала. Речь идет о сумме в $15 млн.

Затем, 13 апреля 2015 года, подобное арбитражное разбирательство против РФ инициировали ПриватБанк и ООО "Финансовая компания "Финилон", так как аннексия Россией Кріма не позволила истцам продолжить свой банковский бизнес в Крыму.

После слушания о юрисдикции и допустимости, которое состоялось в Женеве 12-14 июля 2016 года, состав арбитража пригласил стороны дополнить свои письменные позиции в срок до 14 октября 2016 года. Истцы предоставили свои письменные дополнения 14 октября 2016 года, тогда как РФ не представила никаких дополнений.

Членами состава арбитража являются Пьер Мари-Дюпьи (председатель состава арбитража), Дэниeл Бэтлэхэм, KCMG, QC (назначен истцами) и Вацлав Микулка (назначен бывшим компетентным органом, судьей Бруно Симма, вместо РФ).

Как сообщалось, Гаагский арбитраж рассматривает еще ряд подобных исков от компаний, связанных с экс-акционерами ПриватБанка, в частности, "Укрнафты" и ООО "Стабил", потерявших в Крыму нефтебизнес, и экс-главы правления ПриватБанка Александра Дубилета и 18 компаний, утративших в Крыму активы в сфере недвижимости. Все эти дела также дошли до этапа слушаний о юрисдикции, однако решения по ним еще не выносились.

Глава правления национализированного в конце 2016 года ПриватБанка Александр Шлапак в интервью "Экономической правде", вышедшем в четверг, сообщил, что после национализации финучреждение продолжило сотрудничество с адвокатами, которые были наняты ранее. "Сегодня мы разделили кейс: нас интересует только наш портфель, отдельно от совокупных потерь бизнеса бывших акционеров", – уточнил он.

По его словам, крымские активы банка в размере, по сегодняшним оценкам, около 14 млрд грн, были конфискованы местными властями, а вкладчики примерно на 10 млрд грн, если пересчитать по сегодняшнему курсу, остались.

А.Шлапак пояснил, что ресурс, чтобы отдать сегодня средства крымских вкладчиков, учитывая отрицательный капитал банка, отсутствует, и источником может быть исключительно дополнительная капитализация банка государством. Он напомнил, что в случае других госбанков государство пошло на такую докапитализацию.

Комментируя перевод экс-менеджментом ПриватБанка его крымских активов и пассивов дочерней структуре "Финилон", новый глава правления сказал: "Пока суд не доказал, не хочу защищать или критиковать эту схему. На тот момент Приват был вынужден принять такое решение, поскольку у банка не было возможности провести выплаты крымским вкладчикам".