Донецкий "Металлург" в центре внимания

В нынешнем сезоне от тенденции к уменьшению количества ошибок арбитров, которая наблюдалась ранее, не осталось и следа, зато наблюдается другая - наши топ-клубы "Динамо" и "Шахтер", а также их постоянный преследователь "Металлист", как правило, остаются в стороне от серьезных судейских скандалов. Пока что в центре внимания находятся другие команды, среди которых можно выделить донецкий "Металлург".

Неоднозначный пенальти и удаления вратаря соперников в матче с "Таврией", мяч, забитый из офсайда в ворота одноклубников из Запорожья, крайне спорное удаление игрока "Карпат" в дебюте встречи, и, наконец, абсолютно непрофессиональное судейство в игре с "Арсеналом" - все это на протяжении месяца, с 6-го по 9-й туры. Уж кому-кому, а "металлургам" на арбитраж, мягко говоря, грех жаловаться.

Одержать столь крупную победу над "канонирами", которой так восхищаются болельщики, "Металлургу" удалось во многом благодаря нескольким очень грубым ошибкам арбитра из Николаева Андрея Кузьмина. С этим согласен и наш эксперт, выделивший 2 ключевых решения, повлиявших на ход и результат игры.

Началось все с того, что в эпизоде, когда Жуниор Мораэс локтем въехал в лицо Сергею Симоненко, Кузьмин принял совершенно необъяснимое решение: вместо того, чтобы удалить форварда хозяев, он назначил штрафной удар в сторону ворот гостей, еще и наградив Симоненко желтой карточкой. "В этой ситуации не разобралась вся бригада арбитров, - считает Венгер. - Кузьмин момента не видел, хотя это не снимает с него ответственность, а ассистент, судя по всему, растолковал эпизод неверно. Но ведь есть еще 4-й арбитр, 2-й ассистент. Получается, все видят, кроме 4-х человек. И в итоге, вместо удаления Мораэса, был предупрежден Симоненко.

Спустя несколько минут случился 2-й эпизод, в котором я также вижу явную ошибку арбитра - это удаление Евгения Шахова. По 1-й желтой карточке вопросов нет, но 2-я за что? Ни агрессии, ни прыжка, ничего такого, что могло бы послужить причиной столь жесткого наказания. Шахов пытался сыграть в мяч, и, на мой взгляд, все же сыграл в него, при этом задев ногу Макридиса. Тот, в свою очередь, упал артистично, а судья не разобрался. При этом просматривается непоследовательность в его решениях: в начале встречи за куда более грубый фол он устно предупредил Гоменюка, а в этом случае удалил игрока с поля, хотя ситуация того явно не требовала.

Таким образом, своими решениями Кузьмин завел футболистов "Арсенала". Вот Флореску и прыгнул в ноги Макридису, оставив свою команду вдевятером. По 2-му удалению у меня нет вопросов - там была явная агрессия, прыжок. Может, он и выбил мяч, но, в то же время, вполне мог нанести травму сопернику, а за такое нужно показывать красную. Согласен я и с назначением пенальти: был явный толчок в спину, защитник в мяч не играл, а его оппонент находился в воздухе, поэтому так сильно и отлетел. Но, повторюсь, другие решения были либо ошибочными, либо спровоцированы этими ошибками".

Остается добавить, что Жуниор Мораэс - 1-й клиент для очередной дисквалификации от КДК ФФУ. Поскольку отмашка локтем осталась без наказания от арбитра, у контрольно-дисциплинарного комитета есть все основания дисквалифицировать бразильца постфактум. Как это было с защитником "Таврии" Аделейе, который во 2-м круге прошлого чемпионата сломал нос "металлургу" Мкртчяну. Заодно увидим, насколько последователен обновленный состав КДК.

2-м матчем, по итогам которого судейской бригаде можно смело ставить "неуд", стал "Днепр" - "Черноморец". Обычно днепропетровский клуб сам становится жертвой ошибок арбитров, но на этот раз рефери "сыграл" за днепрян. Ни у кого не вызывает сомнений тот факт, гол одесситов во 2-м тайме был отменен несправедливо, поскольку перед подачей на Джа Джедже мяч не вышел за пределы поля. Но кто принял это решение: арбитр в поле, который пребывал относительно недалеко от эпизода, но не мог видеть проекцию мяча относительно линии ворот, или лайнсмен, который находился вообще непонятно где?

"Я думаю, решение принял ассистент, - говорит Венгер. - Но проблема в том, что он не успел прибежать к линии, при том, что Коллина уверяет, что судьи находятся в отличной форме. Арбитр в поле теоретически мог и сам увидеть, или даже прочувствовать, что мяч не вышел за лицевую, но это приходит с опытом. А его помощник, не успев на эпизодом, перестраховался. Если бы он находился возле углового флажка, то все бы прекрасно увидел".

Также Венгер считает, что после перерыва рефери также должен был назначать пенальти за фол на Калиниче, но с этим, прямо скажу, согласны не все специалисты из области арбитража. Что же касается игры рукой Одибе после удара Политыло, то здесь все сходятся в одном - это нарушение правил. Другое дело, что нельзя с уверенностью сказать, пенальти это, или штрафной удар. По мнению Венгера, Одибе находился в пределах штрафной площади, но, пересмотрев запись эпизода, с этим можно не согласиться. Правая нога нигерийца стоит как раз на линии штрафной, но левая рука, вполне возможно, находится за ее пределами, поскольку левой частью корпуса он делает выпад вперед. В общем, эпизод сложный, но только в части определения, где произошел контакт мяча с рукой.

В еще более тяжелом моменте предстояло разобраться ассистенту арбитра Ярославу Трехлебу в матче запорожского "Металлурга" и "Говерлы". Большие споры вызвал гол хозяев: был офсайд у Тейку, или нет? Самое интересное, что 2 наиболее рейтинговые футбольные передачи дали разные версии случившегося: у одних проведенная линия оставила Тейку в положении "вне игры", у других он забил чистый мяч. Это может свидетельствовать лишь о том, что кому-то нужно усовершенствовать или менять аппаратуру. Ну а если даже техника не может дать четкий ответ на приведенный выше вопрос, то что можно требовать от живого человека? Лайнсмен принял сторону атакующей команды - и, думается, поступил верно.

Непросто пришлось и рефери в поле Юрию Мосейчуку. В теории он мог назначить 2 пенальти в ворота "Говерлы", но в обоих случаях его свисток промолчал. В 1-м тайме Белик ворвался в штрафную с висевшим на плечах защитником, пробросил мяч куда-то в сторону и спустя секунду получил явный удар в ногу от почему-то сыгравшего в подкате вратаря. Во 2-м Цуриков, выйдя один на один, упал на газон после того, как произошел контакт его ног с корпусом голкипера.

"В интервью Цуриков говорил, что там был 100%-ный фол, но, судя по тому, как он падал, Мосейчук, на мой взгляд, принял правильно решение, - рассуждает Венгер. - Еще до контакта с Бабенко игрок "Металлурга" начал поджимать ноги, после чего выбросил руки вверх. Это значит, что он думал, как красиво упасть. И я считаю, что это симуляция. Что же касается Белика, то этот эпизод я, к сожалению, не видел. По правилам, если мяч находится в игре и не вышел за пределы поля, любое нарушение должно наказываться штрафным. Но как это смотрелось со стороны - не знаю".

Ну и в завершение об эпизоде, на который многие даже не обратили внимание. В матче "Ильичевец" - "Волынь" арбитр Александр Дердо правильно расценил симуляцию со стороны лучанина Суботича, вышедшего один на один с Худжамовым, а вот в моменте, когда в штрафной гостей был сбит Таргамадзе, он не разобрался. Поначалу казалось, что грузинский легионер также симулировал нарушение правил, поскольку начал падать на газон до контакта с ногой постелившегося в подкате защитника. Но многократный просмотр эпизода дал понять, что падение было спровоцировано тем, что на голеностоп Таргамадзе наступил Бикфалви. А Дердо этого, похоже, не заметил. Возможно, потому, что находился очень близко от эпизода, а это не всегда позволяет получать полную его картину.