До Денісової є питання, але навіщо відбілювати армію окупанта? - Юлія Забєліна

Читать на русском
Автор
2311
Людмила Денісова
Людмила Денісова. Фото 24 канал

Політичний оглядач, парламентський журналіст, автор порталу "Телеграф" Юлія Забєліна відреагувала на статтю "Української правди" про Людмилу Денісову

Побачила пост в стрічці про статтю УП про ексомбудсменку Денісову і пішла читати сама. Вибачте, але я трохи, м’яко кажучи, не розумію таких публікацій. Одразу скажу — пост не в захист Денисової, до неї є за що чіплятись, і якщо наступний Уповноважений буде краще справлятись зі своїми обов’язками, то я тільки "за". Бо я пам’ятаю також як це призначення відбувалось.

Отже, в статті Денісову звинувачують у брехні, мовляв, вона придумувала свої розповіді про зґвалтування з боку російської армії й жодним чином не змогла їх підтвердити правоохоронцям. І самі правоохоронці нібито не знайшли підтвердження її словам. Як і тому, що на гарячу лінію омбудсмена, яку очолювала донька Денісової дійсно звертались постраждалі, які й розповідали це все. Тобто основний меседж, як я розумію — що всі ці розповіді про моторошні деталі — видумка, придумана Денісовою та її донькою.

Одразу скажу, що деякі психологи висловлювали мені своє обурення щодо діяльності доньки Денісової — її інтерв’ю, смакування деталей зґвалтувань. І щодо розповідей Денисової є питання, саме тому я підтримала звернення щодо обурення її риторикою.

Але. По-перше, омбудсмен в Україні є незалежним від всіх гілок влади, тому з ким він має координувати свою діяльність (у статті йдеться, що Денісова не погоджувала свої висловлювання і розповіді з іншими представниками влади)? Я знаю, що владі не подобалась її самостійність в цьому плані і відсутність узгодження меседжів, але по закону омбудсмен незалежний. Якщо реально хочете притягнути до відповідальності, то нехай це роблять відповідні органи.

По-друге, і насправді головне!!! Такими публікаціями створюється гарне підґрунтя для того, аби казати, що в Україні брешуть про злочини з боку російської армії. Я уявляю, як це рознесе пропаганда рф. Як можна в тексті про звинувачення у брехні щодо такого важливого питання спиратись лише на анонімні джерела? Тобто це зараз знецінення злочинів сексуального характеру? Типу росіяни цього не робили? А як це все вдалось дослідити, враховуючи (і я це знаю добре) що деяких постраждалих жінок одразу відвезли до Європи? Тобто вони виїхали й НЕ МОГЛИ дати свідчення в Україні чи потрапити до лікаря (про що кажуть джерела видання) тому хоча б через це статистика не повна.

Є ще інше і добре було б хоча б поцікавитись цим, раз ми на жаль маємо з цим працювати: не всі постраждалі від сексуального насилля звертаються до офіційних органів! Постраждалі в таких випадках вважають себе брудними, негідними, винуватими, бо не розуміють, чому це сталося саме з ними, ціпеніють, психіка може витісняти це, в цьому відмінність сексуального насилля під час війни та в мирний час. Я так пишу, бо професійно це вивчаю. І, загалом, не тільки тому.

Крім того, знаю про друзів знайомих, які не звертались до правоохоронців із заявами, в Офісі генпрокурора нещодавно було десь три офіційних заяви від постраждалих, але хіба це означає що є тільки три випадки зґвалтувань? Ні! І як можна перевірити все що відбувається наразі на окупованих територіях? Гарно про це написав і Данило Мокрик:

"Я не сумніваюсь, що Денісова десь вела свою "інформаційну кампанію", і розбирайтесь з нею, без питань! Заважала вона там чомусь, не заважала, Але справа не про це!"

Справа про відбілювання армії р*шистів, які реально творили й творять жахіття в Україні. І такі публікації зараз — шкідливі. Бо тоді можна буде говорити, що ви й Бучу придумали, й Маріуполь. Цей кейс можна буде використовувати для цього.

Я розумію, що обережність має бути, але не так це треба робити. Такі публічні публікації шкодять. І я не розумію логіку видання.

Info Icon

Думки, висловлені в рубриці блоги, належать автору.
Редакція не несе відповідальності за їх зміст.